Harju maakohtu 20. aprilli 2011 otsus kohtuasjas 2-10-6080
HARJU MAAKOHUS
KENTMANNI KOHTUMAJA
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
KENTMANNI KOHTUMAJA
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohtuasja number
2-10-6080
Otsuse kuupäev
20.aprill 2011
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
AThagi OÜ GW (endise nimega OÜ K ) vastu töötasu nõudes
Hagi hind
2 224,13 eurot (34 800 krooni)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AT(isikukood XXX, XXX);
Hageja esindaja: vandeadvokaat Tiina Mare Hiob (Advokaadibüroo Tiina Mare Hiob OÜ, Tondi 1-306, Tallinn 11313, e-post: tiinamare@hiob.ee);
Kostja: GW OÜ (endise nimega OÜ K , registrikood XXX, XXX);
Kostja esindaja: Helen R (OÜ Mandatum Õigusbüroo )
Asja läbivaatamise kuupäev
15.märts 2011
Istungil osalenud isikud
Hageja AT, hageja esindaja adv. Tiina Mare Hiob ja kostja esindaja Helen R
RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada.
Välja mõista OÜ-lt GW ATkasuks saamata jäänud töötasu ajavahemiku 01.06.2008 kuni
30. septembrini 2008 summas 2 224,13 eurot (34 800 krooni). Kohustada OÜ GW andma ATile kätte tööraamat. Menetluskulud jätta täielikult kostja OÜ GW kanda
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse
apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Menetluse käik.
1. ATesitas 10.06.2009 Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjonile (edaspidi
TVK) avalduse tööandja OÜ GW (endise nimega OÜ K ) vastu saamata jäänud töötasu väljamõistmiseks.
16.12.2009 otsusega rahuldas TVK avalduse osaliselt ning mõistis OÜ-lt GW AT kasuks välja töötasu võlgnevuse ajavahemiku 2008 jaanuari kuni mai kuude eest 14 107,80 krooni ja töötasu
2008 juuni, juuli, augusti ja septembri kuude eest summas 34 800 krooni, millest 17 400 krooni on viivitamatult täidetav. Ülejäänud nõude osas jättis TVK ATavalduse rahuldamata.
OÜ GW ei nõustunud TVK otsusega ja esitas 05.veebruaril 2010 kohtule avalduse, milles vaidlustas TVK otsuse 34 800 krooni väljamõistmise osas. Pärast kohtu poolt antud tähtaega, esitas AT kohtule hagi, milles esitas OÜ GW vastu nõuded ka osas milles oli TVK otsus jõustunud.
Asja arutamisel hageja loobus eelnimetatud nõuetest ning kohus on selles osas menetluse määrusega lõpetanud.
Hageja esitas uue nõudena tööraamatu kätte andmise nõude.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue.
2. AT asus 01.11.2007 suulise töölepingu alusel tööle OÜ GW plaatijana. Tema kuupalgaks oli
8 700 krooni kuus.
Alates 28.jaanuarist tekkisid töötasude väljamaksmisega probleemid ja kostja ei kandnud enam hagejale üle kogu väljateenitud töötasu. Ajavahemikul jaanuar kuni maini 2008 moodustas kostja võlgnevus 14 107,80 krooni.
Alates juunist 2008 töötas hageja kostja korraldusel Narvas Mööblikaupluse ehitusobjektil. Alates juulikuust 2008 lõppes Eestis asuval objektil töö otsa ning kostja saatis hageja koos teiste OÜ GW töötajatega tööle Venemaale Kingissepa linna. Hageja suunati tööle Venemaal asuvale ehitusobjektile OÜ K juhatuse liikme ED poolt. AT töötas Venemaal alates juunist 2008 kuni septembrini 2008, millise aja eest kostja talle töötasu ei ole maksnud.
Tööandja üüris Venemaal töötamise ajal hagejale ja teistele töötajatele eluaseme ning JD ja K K
andsid töötajatele igapäevasteks kulutusteks kokku 15 000 rubla.
3. Alates oktoobrist 2008 kostja enam AT tööga ei kindlustanud ja 24.04.2009 andis hageja avalduse töölepingu lõpetamiseks tööandja poolse lepingu tingimuste rikkumise tõttu.
Kuni tänaseni ei ole tööandja hagejale tagastanud tööraamatut, kuigi hageja on seda korduvalt nõudnud.
Hageja nõue on nelja kuu (juuni, juuli, august, september 2008) töötasu väljamõistmiseks summas 34 800 krooni. Samuti palub hageja kohustada kostjat anda talle kätte tööraamat.
Kostja vastuväited.
4. Kostja ei nõustu hagiga.
Kostja leiab, et faktiline töösuhe hagejaga ei ole pärast 30.05.2008 jätkunud. Pärast 30.05.2008 pole hageja tööle tulnud ega kostja poolt ei ole teda ka tööle lubatud.
Äriühingule ei saa tekkida töötasu maksmise kohustust olukorras, kus hageja koos oma venna ja paari sõbraga, sh DP ja ED, moodustasid omaalgatuslikult ehitusbrigaadi, mis käis erinevatel ehitusobjektidel (põhiliselt Venemaal) alltöövõtu korras väidetavalt plaatimisteenust osutamas. Tuginedes OÜ SSR21.09.2009 kostja järelpärimise vastusele saab järeldada, et Kingissepa kaubanduskeskuse ehitusel ei ole OÜ GW ehitustöid teostanud. Peatöövõtjale teadaolevalt oli ehitustööline AT seotud alltöövõtja OÜ-ga JF.
Ka 2008 aasta majandustegevuse aruanne ei näita, et kostja oleks saanud Venemaalt mingit tulu. Kostja väidet, et hageja osales omaalgatuslikult moodustatud ja nö mustalt plaatimisteenust osutavas brigaadis, kinnitab ka kohtule esitatud pangakonto väljavõte. 2008 juuni- ja juulikuus on eraisik EDkandnud hagejale raha või on hageja teinud oma kontole sularaha sissemakseid. Tööraamatut ei ole hageja tööandjale tööle asumisel üle andnud.
Kohtu järeldused.
5. Kohus, kuulanud ära tunnistajate ST ja DK ütlused ning võtnud arvesse asjas esitatud
kirjalikud tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
ITLS § 24 lg 1 kohaselt võivad töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.
Taotlusega asja uueks läbivaatamiseks osas, mis puudutab töötasu väljamõistmist perioodi juuni kuni september 2008 eest, pöördus OÜ GW.
ITLS § 25 lg 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud vaidlustatud osaga. Kohus on asja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas.
Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 16.11.2009 otsus ei jõustunud vaidlustatud osas.
Hageja on esitanud kohtule peale TVK esitatud nõudetööraamatu kätteandmise nõude.
6. Vaidlus puudub selles, et poolte vahel oli sõlmitud tööleping ning hageja töötas OÜ-s GW
plaatijana alates novembrist 2007.
Poolte vahel on vaidlus töösuhte jätkumises alates 01. juunist kuni septembri lõpuni 2008.
Alates 01.07.2009 kehtiva töölepingu seaduse rakendussätete § 131 lg 2 kohaselt kohaldatakse töölepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 2009 aasta
1.juulit, senikehtinud seadust.
TLS § 1 kohaselt on tööleping töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööandjale tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtud töötingimused.
7. Kohus asub seisukohale, et hageja ja OÜ GW vahel kestis töösuhe ka juunist kuni septembri lõpuni 2008.a., mil hageja tegi tööd Venemaal Kingissepa linnas.
Tunnistaja ST ütlustest nähtub, et tööle Kingissepa linna kutsus tunnistajat ja hagejat K K , kes oli OÜ GW juhatuse liige. Tööde juhendajaks oli Kingissepas K K ja ED Nad käisid algul tihedamalt aga hiljem paar korda kuus kohapeal juhiseid andmas. Nad üürisid ka töötajatele korteri. ED andis töölistele sularaha elamiseks ning K K andis hiljem 20 000 rubla.
Ka tunnistaja DK kinnitas, et ED oli Kingissepas tööde juhataja. ED oli varem vanglas OÜ K
poolt teostatud ehitustööde juhataja.
8. Asjaolu, et OÜ GW ei ole 2008 majandusaasta aruandes Venemaal ehitustegevusest saadavat tulu näidanud, ei tõenda, et äriühing ei olnud seotud ehitustegevusega Kingissepa linnas asuval objektil.
Samuti ei lükka ümber SSROÜ kiri 21.09.2009 seda, et Kingissepa linnas kaubandusbüroo kompleksi ehitamisel töötas hageja kostja organiseerimisel ja juhendamisel.
Tunnistaja ST ütlustest nähtub, et kui nad koos hagejaga sõitsid Kingissepa linna, siis teadsid nad, et töötavad OÜ K all ning ka peatöövõtja teatas neile, et OÜ K on alltöövõtja. Tunnistaja väitis, et OÜ K ja peatöövõtja leppisid omavahel kokku, et töövõtulepingut ei vormista.
9. Seega saab tunnistajate ütlustest järeldada, et tööga kindlustas hagejat OÜ GW. Seda, et OÜ GW juhatuse liikmed K K ja JD oleksid korraldanud hageja ja teiste tööliste tööle asumist Venemaal mingi teise äriühingu nimel ei ole tõendatud. Ei ole ka tõendamist leidnud, et hageja asus Kingissepa linnas asuvale objektile tööle omaalgatuslikult. Hageja oli ED varem tundnud, kui OÜ GW tööde juhatajat, mistõttu oli tal põhjust heas usus eeldada, et tal on töösuhe OÜ-ga GW. Seda enam, et nimetatud isikud üürisid hagejale ja teistele töötajatele eluruumi Kingissepas ning andsid elamiseks ka sularaha.
Äriregistri andmete kohaselt olid K K ja ED vaidlusalusel perioodil OÜ GW juhatuse liikmed.
10. Samuti kinnitab seda, et ATil oli OÜ-ga GW töösuhe ajavahemikul 01.06-30.09.2008 Eesti Haigekassa kiri 01.09.2009 (t. lk 57), millest nähtub, et tööandja OÜ GW teatas hagejaga töölepingu lõpetamise kuupäevaks 31.10.2008.
ED poolt hagejale 16.05.2008 tehtud 3 000 krooni ülekanne ei tõenda kuidagi seda, et hageja oleks juunis 2008 väidetavalt omaalgatuslikult moodustatud plaatimisteenust osutavas brigaadis töötanud.
TLS § 49 p 2 sätestab, et tööandja on kohustatud maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses.
Eelnevast lähtudes leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele ning kostjalt kuulub välja mõistmisele hageja kasuks saamata jäänud töötasu ajavahemiku 01.06.-30.09.2008 eest summas
2 224,13 eurot (34 800 krooni).
11. Kuni 01.07.2009 kehtinud TLS § 20 lg 1 järgi oli tööraamat töölepingu alusel töötamist tõendav põhidokument ning samaparagrahvi 2. lõike järgi oli tööandja kohustus pidada tööraamatut kõigi põhikohaga töötajate kohta.
Hageja väite kohaselt oli ta tööle asudes tööraamatu andnud tööandjale ning vaatamata korduvatele nõudmisele ei ole kostja temale tööraamatut kätte antud. Kostja väidab, et hageja tööraamatut tema kätte ei ole andnud.
Kuna asjas ei ole tõendatud kummagi poole väidet, siis tuginedes TLS § 20 lg 2 oli tööandja kohustatud tööraamatut pidama ning kui tööraamatut ka hageja ei olnud temale üle andnud, oli ta kohustatud vormistama uue tööraamatu ning töölepingu lõppedes selle üle andma töötajale. Seega on põhjendatud ka hageja nõue tööraamatu kätteandmise kohustamiseks.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Hea külastaja!
Tasuta materjalide printimine meie kodulehelt ei ole lubatud. Materjali tellimiseks sisesta oma e-kirja aadress ja valitud materjalid saadetakse e-kirjaga. Sisestatud e-kirja aadress säilitatakse meie andmebaasis ja sellele saadetakse tulevikus kord kuus uudiskiri. E-kirja aadress on kaitstud ja me ei levita seda.
heade soovidega Heli Raidve Tööõigusabi
Tasuta materjalide printimine meie kodulehelt ei ole lubatud. Materjali tellimiseks sisesta oma e-kirja aadress ja valitud materjalid saadetakse e-kirjaga. Sisestatud e-kirja aadress säilitatakse meie andmebaasis ja sellele saadetakse tulevikus kord kuus uudiskiri. E-kirja aadress on kaitstud ja me ei levita seda.
heade soovidega Heli Raidve Tööõigusabi